Nobel ödüllü ‘yanıltıcı bilim’ Sen ne yaptın Nordhaus…

William Nordhaus, iklim değişikliğinin maliyetini ölçtüğü kuramıyla Nobel kazandı. Ancak o hesap çarşıya pek uymadı…

Bu yıl 82 yaşına giren William Nordhaus, iklim değişikliğinin maliyetini ölçmeye çalışan ilk ekonomist oldu.

Fikirleri Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli, ABD Çevre Koruma Ajansı, küresel risk yöneticileri, finansal hizmetler sektörü ve iklim ekonomisini öğreten dünya çapındaki üniversiteler tarafından benimsendi.

Ulusların ve insanlığın büyük bir kısmının kaderinin onun tahminlerinin doğru olup olmamasına bağlı olduğunu öne sürmek pek de abartı olmayacaktır.

Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli Nordhaus’a güvenilmesi gerektiğini varsaydı. IPCC’de kullanılan entegre değerlendirme modelleri, küresel gayri safi yurtiçi hasılayı yalnızca marjinal olarak azaltan Nordhaus’un ısınmaya uyum vizyonlarına dayanıyor.

Nordhaus’un modelleri bize, 2,7 ila 3,5 santigrat derece arasındaki bir sıcaklık artışında küresel ekonominin “optimum” adaptasyona ulaştığını söylüyor. Bu senaryoda en uygun olan şey, fosil yakıtların 21. yüzyılın sonlarına kadar yakılmaya devam ederek ekonomik büyümeyi, istihdamı ve inovasyonu desteklemesi.

Nordhaus, insanlığın bu tür ısınmaya mütevazı altyapı yatırımları, kademeli sosyal değişim ve zengin, gelişmiş ülkelerde çok az fedakarlık ile uyum sağlayabileceğini ileri sürüyor.

Bu arada dünya ekonomisi ise daha fazla karbon salınımıyla büyüyor.

Ancak Mordhaus’un modellerinin ölümcül derecede kusurlu olduğu ve giderek artan sayıda meslektaşının, çalışmalarını reddettiği ortaya çıktı.

Dünya Bankası’nın eski baş ekonomisti ve Columbia Üniversitesi’nde ekonomi profesörü olan Joseph Stiglitz, Nordhaus’un öngörülerinin “son derece yanlış” olduğunu söyledi. Stiglitz, fizik bilimcilerin küresel kaosa, fakir ve en savunmasız ülkelerde bir tür iklim soykırımına yol açacağını söylediği 3,5 derecelik ısınmayla dünya ekonomisinin optimizasyonunun gerçekleşeceği fikrini özellikle tuhaf olarak nitelendiriyor.

Geçtiğimiz yıl yayınlanan bir dergi makalesinde, Stiglitz ile Londra Ekonomi ve Siyaset Bilimi Okulu’ndaki Grantham İklim Değişikliği ve Çevre Araştırma Enstitüsü’nden ortak yazarlar Nicholas Stern ve Charlotte Taylor, Nordhausian entegre değerlendirme modellerinin “yetersiz” olduğunu ilan etti:

“Muazzam ölçekte potansiyel can ve geçim kaybı ve doğal çevremizin temelden dönüştürülmesi ve tahrip edilmesini hesaba katmakta başarısız oluyor”

Stiglitz ve Stern iklim değişikliğinin bu örneklerden biri olduğunu söylüyor:

“Genel olarak aşırı risk olduğu kabul edilir – bazı gerçekten aşırı olayların meydana gelebileceğini biliyoruz – ve rol yapamayacağımızı da biliyoruz. Nordhaus’un çalışması ne aşırı riski ne de derin belirsizliği gerektiği gibi hesaba katıyor.”

Başka bir deyişle, iklim krizinde insanlığa yol göstermekle görevli küresel kurumun yol gösterici olarak benimsediği, iklim maliyeti konusunda Nobel ödülüne layık görülen, alanının duayeni olarak kabul edilen iktisatçı, bunu yapmıyor.

Çoğu bilim insanı arasında, dünya 2 derecelik bir ısınmaya bile ulaştığında herhangi bir yerde herhangi bir şeyin optimizasyonunu tartışmak çılgınlıktır.

İklim araştırmacıları Yangyang Xu ve Veerabhadran Ramanathan, 2017’de geniş çapta alıntı yapılan bir makalede, 1,5 C’lik ısınmayı “tehlikeli” 3 C veya daha yüksek ısınmayı “felaket” olarak tanımlarken, 5 C’nin üzerindeki ısınmayı “felaketin ötesinde” olarak tanımladılar ( sonuçları “varoluşsal tehditler”i de içeriyordu)

Öncü düşünür Will Steffen, birçok meslektaşıyla 2 C’nin kritik bir işaret olduğu konusunda uyarıda bulunmuştu. 2°C ısınmada, “Dünya sistemini daha da yüksek sıcaklıklara çıkarabilecek diğer unsurlarını harekete geçirebiliriz, domino etkisi gibi. Bu tür “devrilme çağlayanları”, hızlı bir şekilde “mevcut insan toplumları için uygun olmayan koşullara” yol açabilir; bu senaryo, “Sera Dünyası” olarak bilinen bir senaryo.

Ancak Dünya’nın seraya giden yolu uzun ve işkence dolu olacak.

Geçen Ocak ayında 75 yaşında ölen Steffen ile 2021’de yılında Christopher Ketcham’in yaptığı röportajda, küresel gıda sisteminin “yakın vadede çökmesinden” endişe duyuyordu. Steffen’e göre kuraklık ve sıcaklık, küresel tahıl üretimini son yıllarda zaten yüzde 10’a kadar düşürdü. Anglia Ruskin Üniversitesi Küresel Sürdürülebilirlik Enstitüsü müdürü Aled Jones ile birlikte yazdığı 2019 tarihli yazısında “Gıda şokları muhtemelen çok daha kötüleşecek” diye yazdı. “Tahıl hasatındaki risk artıyor ve 1,5 C küresel ısınmanın üzerine çok daha hızlı çıkıyor. … Bu tür şoklar ciddi tehditler yaratıyor; hızla artan gıda fiyatları, toplumsal huzursuzluk, büyük mali kayıplar, açlık ve ölüm.”

Aralarında Steffen’in de bulunduğu 11 önde gelen Dünya sistemi ve iklim bilimci, “İklim Oyunu Sonu: Yıkıcı İklim Değişikliği Senaryolarını Keşfetmek” başlıklı 2022 tarihli bir raporda, iklim değişikliğinin ılımlı ısınma seviyelerinde bile felakete yol açabileceğine dair çok sayıda kanıt olduğu sonucuna vardı. Rapora göre:

İklim değişikliği kırılganlıkları artırabilir ve sistem çapında eşzamanlı arızalara dönüşen çok sayıda dolaylı strese (ekonomik hasar, toprak kaybı, su ve gıda güvensizliği gibi) neden olabilir. … İklimdeki ani bir değişimin dünya genelinde toplumları çözecek sistem arızalarını tetiklemesi akla yatkındır.

Bu bilim adamlarının tanımladığı şey, muhtemelen bu makalenin genç ve hatta orta yaşlı bir okuyucusunun yaşamına denk…

“İklim Oyunu Sonu” raporuna göre, karbon emisyonlarının mevcut gidişatı, dünyayı 2100 yılına kadar 2,1 C ile 3,9 C arasında bir sıcaklık artışı yoluna sokuyor.

Bu korkunç bir ihtimal.

Analistler bize, 3 ila 4 C’lik bir ısınma rejiminde yaşanabilir ve ekilebilir alanların çok azalacağını ve ekosistem hizmetlerinin önümüzdeki seksen yıl veya daha kısa bir sürede milyarlarca insanın ölümüyle sonuçlanabileceğini söylüyor.

Ortalıkta korkunç rakamlar dolaşıyor.

Ancak bilim adamları söylediklerinde gayet ciddi.

Birleşik Krallık’taki Manchester Üniversitesi ve İsveç’teki Uppsala Üniversitesi’nde enerji ve iklim değişikliği profesörü olan Kevin Anderson, “küresel sıcaklıklar 4°C artarsa, gezegen nüfusunun yaklaşık yüzde 10’u, yani yaklaşık yarım milyar insan hayatta kalacak” diyor ve ‘biraz umutlu’ bir şekilde şunu belirtiyor:

“Doğru kaynaklara sahip birkaç kişi dünyanın doğru yerlerine yerleşip hayatta kalabileceği için tüm insanoğlu yok olmayacak. Ancak 4°C’de toplu ölüm yaşanmayacağının son derece düşük bir ihtimal olduğunu düşünüyorum.”

Almanya’daki Potsdam İklim Etkisi Araştırma Enstitüsü’nün yöneticisi ve iklimin kritik noktaları ve insanlık için “güvenli sınırlar” konusunda önde gelen araştırmacılardan biri olan Johan Rockström, 4 derece daha sıcak bir dünyada “bir milyar insanı nasıl barındırabileceğimizi anlamak zor” diyor.

NORHAUS FARKLI DÜŞÜNÜYOR

Tüm bu tezlerin aksine, Nordhaus 6°C’lik ısınmanın etkilerine baktığında dehşet öngörmüyor. Bunun yerine, 21. yüzyıl boyunca dünya GSYİH’sının yüzde 8,5 ila yüzde 12,5’i arasında bir “hasar” beklememiz gerektiğini söylüyor.

Economic Journal’da yazan Stern, Nordhaus’u sert bir dille şöyle eleştiriyor:

“Büyük ölçekte ölümler, milyarlarca insanın göçü ve dünya çapında şiddetli çatışmalar görebiliyorduk. GSYİH’nın yüzde 10’u civarındaki rakamların, 6 C’lik ısınmanın neden olabileceği türden bir aksama ve felaketin mantıklı bir tanımını sunması son derece mantıksız.”

The Intercept’e gönderdiği bir e-postada Nordhaus, meslektaşlarının eleştirilerini “çalışmanın ve benim görüşlerimin çarpık ve yanlış bir açıklaması” olarak nitelendiriyor ve şunları belirtiyor:

“İklim değişikliğini yavaşlatmanın anahtarı olan karbon fiyatlandırmasını ve iklim odaklı araştırma ve geliştirmeyi uzun süredir destekliyorum. Yazılarımdaki öneriler mevcut politikalardan ÇOK daha iddialı hedeflere işaret ediyordu.”

Ivy League seçkinlerinin ünlü üyesi Nordhaus, hangi matematik büyüsüyle iklim bilimcilerin tahminleriyle bu kadar çelişen tahminlere ulaştı?

Bu sorunun cevabı, iklim maliyetine yönelik entegre değerlendirme modellerinin anası olan DICE (Dinamik entegre iklim ekonomisi) adı verilen bir hesapta yatıyor. Nordhaus, DICE’ı ilk kez 1992’de formüle etti ve en son geçen yıl güncelledi.

DICE’ta ısınan iklimin etkisi yalnızca GSYİH’deki kayıp (veya kazanç) yüzdesi olarak ölçülüyor.

GSYİH büyümesinin, ekonomi teorisi dilinde “dışsal olarak belirlendiği” varsayılıyor; bu, iklim şoklarından bağımsız olarak zaman içinde belirli bir oranda devam edeceği anlamına geliyor.

Dünya sistemleri bilimcileri dışsal olarak belirlenmiş bir büyümeyi varsaymanın, kibrin doruk noktası olduğunu söyler. Bunun aksine Nordhaus, DICE modelinde bize büyümenin Kaliforniya sahilinde ara sıra çukura girerek seyreden bir Cadillac gibi devam ettiği garantisini veriyor.

Ancak gerçekte yağmur fırtınaları, toprak kaymaları, depremler ve yoldaki diğer etkenler var…

Stern ve Stiglitz’in işaret ettiği gibi, iklimin zarar verdiği bir gelecekte sürekli büyümenin olacağı yönündeki bu kaygısız varsayım, Nordhaus’un hatalarından yalnızca ilki..

Nordhaus’un ikinci hatası, indirgemeci matematiksel formülleri kullanması; Artan sıcaklıklar ile ekonomik sonuçlar arasındaki ilişkiyi hesaplamak için ikinci dereceden hesaplama denilen bir yöntem kullanıyor.

İkinci dereceden bir maddenin özellikleri arasında hiçbir süreksizliğe izin vermemesi de vardır; fonksiyonun ima ettiği ilişkinin bozulduğu hiçbir nokta yoktur. Ancak sorunsuz işlevler sorunsuz ilerlemeyi gösterir ve iklim değişikliği hiç de sorunsuz olmayacaktır.

Bu tür hesaplamalar aşırı hava koşullarını, vektör kaynaklı hastalıkları, yerinden edilmeyi ve göçü, uluslararası ve yerel çatışmaları, kitlesel hastalık ve ölüm oranlarını, biyolojik çeşitlilik çöküşünü, eyaletin kırılganlığını veya gıda, yakıt ve su kıtlığını hesaba katmıyor. Buzulların kaybı, hayati okyanus akıntılarının kapanması, Amazon’un çöküşü ve benzeri gibi artan geri bildirimleri ve devrilme noktalarını ölçen bir ölçüm yok.

Üçüncü hata da buna benzer şekilde basit formüllerle ilgili. Nordhaus, belirli bir konumun GSYİH’sını temel olarak o yerin sıcaklığına bağlı olarak hesaplıyor.

Dolayısıyla, bu hesaba göre, eğer 2023’te Londra’da sıcaklık belirli bir seviyeye gelirse ve Londra’nın GSYİH’si falan filansa, gelecekte Londra’nın kuzeyindeki enlemlerde sıcaklık arttığında, GSYİH’nın Londra’nınkiyle aynı seviyeye çıkacağını varsaymak mantıklı olacaktır.

Ne yaparsanız yapın, bu büyük ölçekte bir aptallık ve yine de Nordhaus modelinin merkezinde yer alıyor.

Nordhaus’un yaptığı dördüncü ölümcül hata ise en saçma olanı; Daha sonraki tüm çalışmalarının mihenk taşı haline gelen 1991 tarihli bir makalesinde, GSYİH’nın yüzde 87’sinin “dikkatlice kontrol edilen ortamlarda” (başka bir deyişle “iç mekan” olarak da bilinir) meydana geldiğinden iklimden etkilenmeyeceğini varsaydı. Nordhaus’un iklim değişikliğinden etkilenmeyen kapalı mekan etkinlikleri listesi arasında imalat, madencilik, ulaşım, iletişim, finans, sigorta, emlak, ticaret, özel sektör hizmetleri ve devlet hizmetleri yer alıyor.

Nordhaus hava durumunu iklimle karıştırıyor gibi görünüyor.

Sistemler hakkındaki bilgisizliğin, ezici bir güç gibi ileriye doğru ilerleme yolu vardır. Nordhaus, tarımın “ekonominin iklim değişikliğine duyarlı kısmı” olduğunu, ancak ulusal üretimin yalnızca yüzde 3’ünü oluşturduğu için gıda üretiminde iklimin bozulmasının “ABD ekonomisi üzerinde çok büyük bir etki” yaratamayacağını belirtti.

Tarımın GSYİH’nın diğer yüzde 97’sinin dayandığı temel olduğunu hesaplaması talihsiz bir durum. Yiyecek olmadan -bunu tekrarlamak bile tuhaf- ekonomi, toplum, medeniyet olmaz.

Ancak Nordhaus tarıma kayıtsız şartsız takas edilebilir muamelesi yapıyor.

Bu kaba model karmaşası ona Nobel ödülünü kazandırdı.

University College London’da araştırma görevlisi ve kendini ‘dönek ekonomist’ olarak tanımlayan Steve Keen 2021 tarihli makalesi “İklim Değişikliğinin Korkunç derecede Kötü Neoklasik Ekonomisi”nde Nordhaus modellerinin sorunlarını derinlemesine araştırıyordu.

“Konu iklime gelince adam bir aptal: aptal bir bilgin, ama yine de temelde bir aptal.”

Ve bu sadece Nordhaus’la sınırlı kalmadı.

İklim ekonomistleri görev bilinciyle onun izinden gitti ve bilinen fizik yasalarıyla, iklim dinamikleriyle veya Dünya sistemlerinin karmaşıklığıyla hiçbir ilişkisi yokmuş gibi görünen maliyet modelleri ortaya çıkardılar.

Kaynak:Odatv.com